"Svastica este in legatura cu cultul solar si apare in acele tari in care a trait rasa pelasgica pe care o gasim la inceputuri in tarile noastre.
Svastica este, in genere, semnul distinctiv al rasei arice si, in special, al ramurei Tracice, de care ne tragem prin Daci (...). Cu vechimea ei, la noi, Svastica este, dar, in primul rand, a noastra, romaneasca, prin descendenta din arii, tracii (...).
Liga Apararii Nationale Crestine a luat ca semn al ei Svastica, pentru ca este semnul de legatura a natiei romanesti cu trecutul ei cel mai indepartat. Ca semn al pastrarii noastre stravechi, svastica este simbol al vointei, pe care o afirma L.A.N.C. de a ne pastra si pe viitor". (A.C. Cuza, Invatatura lui Isus. Iudaismul si teologia crestina, Editura "Ligii Apararii Nationale Crestine", Iasi, 1925, pp. 33-34.)
8 comentarii:
Svastica in sine, ca simbol traditional antic, nu pune niciun fel de probleme etice. Am gasit-o pana si pe un impresionant mozaic antic apartinand vestigiilor unei sinagogi de la inceputul mileniului intai din Israel. Pastrez fotografia. Poate ca daca pe atunci s-ar fi stiut ce va simboliza, n-o mai puneau acolo.
Problema a aparut atunci cand ea a devenit simbolul regimului nazist al Germaniei si s-a legat de crimele acelui regim. Iar conotatia compromitatoare se limiteaza desigur numai la atat cat svastica este asociata cu ideologia acelui regim sau vreuna similara.
Ca analogie plastica, un nevinovat cutit de bucatarie poate fi si o arma a unei crime, dar nu ne vom arunca aceasta scula pentru un asemenea motiv.
Corneliu.
Analogia este deplasata. Un simbol nu poate fi comparat cu un obiect material care poate constitui si o arma. Mi se pare mult prea fortata aceasta comparatie chiar daca ati precizat ca e "plastica".
Intrebare: Daca am pe mine un tricou de culoare alba imprimat cu o svastica neagra, ce conotatie ii poate fi atribuita?
D-le NS_Local, recunosc ca analogia e deplasata, dar pe de alta parte nicio analogie nu poate fi extinsa dincolo de scopul limitat pentru care a fost utilizata. Poate gaseam intr-adevar ceva mai potrivit.
Iar la intrebarea dvs. Sa aplicam niste etape de rationament logic:
1. Cel care pune un asemenea tricou se presupune ca vrea sa exprime ceva.
2. Cei din jur, este de presupus ca in majoritatea lor nu sunt specialisti in culturile antice, dar stiu care e semnificatia actuala a simbolului.
3. In consecinta, cei din jur vor intelege ca purtatorul vrea sa transmita mesajul identificarii sale cu semnificatia actuala a simbolului.
4. Chiar daca purtatorul nu e constient de semnificatia svasticii ce o va purta, consecinta de la pct. 3 ramane valabila.
Deci aceasta va fi conotatia.
Corneliu.
Analizand punctele 2 si 3 observam ca vina e a celorlalti care au putine cunostinte de istorie antica, religie etc. si nu a purtatorului de tricou, totusi ce vreau sa spun este ca "legea" nu face distinctie nici macar in functie de contextul in care e folosit simbolul. Pot sa fiu chiar si credincios hindus ca nu scap. Asta e legea impusa de sionism.
D-le NS_Local, nimeni nu vorbeste aici de vreo lege sau de vreo vina. De unde aceasta asociatie?
Este vorba numai de cum vor intelege privitorii acest simbol. Si-l vor intelege in limitele cunostintelor pe care le au au la data la care vad simbolul. Si in general oamenii nu sunt prosti si stiu sa inteleaga mesajele.
Referitor la lege;Ordonanta in cauza e facuta de niste "sectoristi" si alti "lautari" care au ajuns prin Guvern,si prin Parlament. Daca este sa vorbim de neajunsurile ei, sunt suficiente. Referitor la insemne, nu exemplifica niciunul, asa incat pana mai acum ceva timp chiar Guvernul incalca prevederile acestei ordonante. Ministerul de interne,Politia romana avea pe blazonul ce era aplicat atat pe uniforme cat si pe autovehiculele lor doua fascii. Conform teoriei lui Corneliu acestea aveau o semnificatie in perioada imperiului Roman si o cu totul alta semnificatie in epoca Ducelui. Deci sa intelegem ca politia romana dorea sa exprime apartenenta la semnificatia ultra cunoscuta a insemnului, cea din perioada Musolini? Nu! in nici un caz este doar una dintre dovezile ca cei ce au elaborat acveasta ordonanta habar n`au ce fac. Deasemenea nu se definesc doctrinele politice incriminate, acestea fiind lasate in arbitrar. Organul de cercetare penala procurorul sau judecatorul trebuie sa aprecieze intr-o asemenea cauza facand apel la cunostiintele lor in materie de istorie si de politica, si nu la lege cum ar fi normal. Dar una peste alta aceasta ordonanta are si partile ei bune....atata timp cat are suficiente neajunsuri... Totul este ca cei care o alica sa nu fie niste incuiati.Si se pare ca aceasta situatie a inceput sa se schimbe. Am in vedere aici incidentul de acum cativa ani cand niste "somitati" din parlament au sesizat parchetul impotriva liderului unei miscari, pentru ca acesta si membrii participanti la o manifestatie publica, au purtat portrete cu chipul Capitanului, invocand faptul ca s-a facut propaganda, si s-au purtat insemne.Binenteles ca s-a dat NUP!
DOAR jidanii SE TEM DE SVASTICA. SI DACA NU LE PLACE? TREABA LOR .SA CRAPE.
Am citit comentariile dvs.si as vrea sa va spun o parere dezinteresata.in numele crucii s-au facut crime monstruase vezi cazul giordano bruno.a interzis cineva acest simbol?ar fi fost dement sa o faca.vorbim de holocaust dar nu pomenim de hirosima si nagasaki unde au murit cam tot atatia cati evrei au murit in lagare si nu stiu ca vreun simbol american sa fie demonizat.poate pentru ca in umbra acestor fapte se ascund evrei....svastica este un simbol foarte vechi care are pentru fiecare civilizatie diferite conotatii, una ar fi si:"de necucerit"numai niste frustrati pot interzice un simbol care nu a fost inventat de nazisti ci doar folosit.cei care ar vedea simbolul facut cu negru pe un tricou alb daca au dubii sa puna mana pe carte,sa nu chiuleasca de la istorie si vor sti lucrurile astea.romanii au fost batjocoriti de catre italieni in special din vina tiganilor care au facut nelegiuiri in tarile pe unde au trecut si nimeni nu sa ofuscat dar daca spui ceva de un evreu imediat trebuie sa iti ceri scuze publice.daca la un carnaval sau bal te imbraci in uniforma germana e scandal si trebuie sa ceri scuze pentru ce???nu am gazat nici un evreu nu l-am deranjat cu nimic.cei care au prins razboiul sunt de mult mori sau aproape pe moarte in cativa ani nici nu vor mai exista atunci cu ce drept cineva interzice.in alta ordine de idei de ce trebuie sa urasc eu germanii doar fiindca asa vor evreii,e lupta lor sa interzica svastica la ei in tara.ce inseamna libertatea exprimarii?atat timp cat nu atentez la viata si securitatea lor m-i se pare normal sa nu imi impuna ei pe cine sa urasc sau nu.in inceere un sfat pentru evrei:se stie de cand lumea ...cu cat veti interzice mai mult si cu cat va veti oftica si autosesiza mai mult cu atat veti atrage ura celorlalti.
Trimiteți un comentariu
Vă rugăm ca înainte de a vă expedia mesajul să vă alegeți un nume pentru a nu crea confuzii în dezbateri. Mulțumim pentru înțelegere.
Dacă nu aveți de spus nimic constructiv, nu scrieți. Nu vor fi publicate comentarii lipsite de sens sau în care sunt atacate organizații naționaliste și membri ai acestora.
„Fiecare va trebui să știe că pentru atitudinea sa va răspunde. Nu poate trăi pe lume o nație dispusă la toate părerile, la toate atitudinile...”