Nu eşti învins decât dacă refuzi lupta. – Mircea Eliade

joi, 20 septembrie 2012

Decizie halucinantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție! Magistrații au motivat, cu argumente de tip bolșevic, de ce nu vor primi și legionarii daune morale pentru suferinţele din închisorile comuniste

Curtea Supremă a motivat într-o decizie definitivă de ce membrii Mişcării Legionare, care au făcut închisoare în perioada comunistă, nu vor primi daune morale. De asemenea, condamnările date de instanţele comuniste, în cazul legionarilor, nu au un caracter politic. 

“Mişcarea Legionară a fost, în esenţă, o organizaţie de tip paramilitar terorist, de orientare naţionalist fascistă, cu caracter mistic religios, violent anticomunist, dar, printre altele, şi antisemit”, arată magistraţii. Gheorghe Stănică a fost a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 190 din 20 aprilie 1960 a Tribunalului Militar Bucureşti la 16 ani muncă silnică şi 8 ani degradare civică, cu confiscarea totală a averii, pentru crima de uneltire contra ordinii sociale, reţinându-se, în concret, în sarcina sa că a desfăşurat activitate legionară. Astfel, în considerentele hotărârii de condamnare s-a reţinut că acesta, împreună cu mai mulţi acuzaţi, au activat în cadrul organizaţiei legionare din oraşul Slănic, „deţinând funcţii de răspundere, dovedind un fanatism caracteristic organizaţiilor de tip fascist, intensificându-şi activitatea legionară clandestină împotriva regimului democrat popular, în special după 23 august 1944”.
În anul 1942, el a fost arestat pentru activitate legionară şi internat în lagărul Tg. Jiu, unde „a continuat activitatea de îndoctrinare în vederea menţinerii moralului şi poziţiei legionare”. În anul 1945, după întoarcerea de pe front, „şi-a reluat vechile legături cu legionarii cunoscuţi din activitate şi detenţie, cu care a continuat în anii care au urmat activitatea de propagandă legionară, în sensul că a ţinut legătura de la om la om în vederea menţinerii moralului legionar şi a comentat evenimentele interne şi internaţionale în mod defavorabil regimului democrat-popular din ţară”. Gheorghe Stănică a executat în închisorile comuniste patru ani, nouă luni şi 15 zile.

A cerut daune de 840.000 de euro 

La data de 07 octombrie 2009, Gheorghe Stănică a solicitat statului se constate caracterul politic al condamnării sale şi să priemască despăgubiri în cuantum de 840.000 de euro, pentru prejudiciului moral cauzat prin această condamnare. Tribunalul Bucureşti a decis, la 29 martie 2010, plata unor despăgubiri de 55.000 de euro. Tribunalul a apreciat că, în în acet caz, nu este aplicabil art. 7 din Legea nr. 221/2009, din probele administrate în cauză şi chiar din expunerea motivelor hotărârii de condamnare rezultă că atitudinea reclamantului (ţăran cu gospodărie mică, decorat pentru participarea sa la al doilea război mondial), anterior condamnării, nu a fost una de promovare a concepţiilor sau doctrinelor rasiste şi xenofobe, ci doar de exprimare a unor opinii şi simpatii personale care se circumscriu libertăţii de exprimare de care trebuie să se bucure fiecare individ. 

„Mişcarea Legionară a fost, în esenţă, o organizaţie de tip paramilitar terorist” 

Statul, prin ministerul de Finanţe, a făcut recurs, iar Curtea de Apel Bucureşti şi Curtea Supremă au decis că în acest caz nu este vorba de o condamnare politică, iar Gheorghe Stănică nu are dreptul la despăgubiri morale. „În speţă, conform celor anterior arătate, condamnarea reclamantului s-a dispus pentru activitatea legionară desfăşurată de acesta. Or, Mişcarea Legionară a fost, în esenţă, o organizaţie de tip paramilitar terorist, de orientare naţionalist fascistă, cu caracter mistic religios, violent anticomunist, dar, printre altele, şi antisemit. Ca atare, raportat la dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 221/2009, condamnarea pentru activitatea legionară nu intră în sfera de aplicare a acestei legi”, susţin judecătorii Curţii Supreme de Justiţie. 

Legea despăgubirilor are un articol care exclude mai multe categorii 

Conform art. 7 din Legea 221/2009, „Prevederile prezentei legi nu se aplică persoanelor condamnate pentru infracţiuni contra umanităţii şi persoanelor condamnate pentru că au desfăşurat o activitate de promovare a ideilor, concepţiilor sau doctrinelor rasiste şi xenofobe, precum ura sau violenţa pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase şi inferioritatea altora, antisemitismul, incitarea la xenofobie”. Legea 221 din 2 iunie 2009 (Legea 221/2009) privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este cea care reglementează plata daunelor morale şi constatarea condamnărilor politice. 

Activitatea legionară nu poate fundamenta dreptul la despăgubiri 

Magistraţii de la Curtea Supremă arată, în decizia din 9 martie 2012, că în consecinţă, „faţă de motivul pentru care reclamantul a fost condamnat, potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 221/2009, incidenţa acestei legi este exclusă în cauza de faţă, activitatea legionară neputând fundamenta dreptul la despăgubiri în condiţiile actului normativ în discuţie. Altfel spus, nu se poate considera că, condamnarea reclamantului pentru activitatea desfăşurată în regimul trecut are caracter politic în sensul Legii nr. 221/2009 şi, pe cale de consecinţă, nu îi dă dreptul la măsurile reparatorii stabilite de această lege, cererea sa de chemare în judecată, întemeiată pe prevederile Legii nr. 221/2009, fiind astfel neîntemeiată.” Decizia Curţii Supreme are numărul 1709 şi este din data de 9 martie 2012. 

„Caracter mistic religios, violent anticomunist, dar, printre altele, şi antisemit” 

La data de 23 martie 2012, Curtea Supremă a mai dat o decizie similară. Una din urmaşele unui legionar care a participat la asaltul asupra postului de jandarmi cin comuna Teregova, din noaptea de 9-10 ianuarie 1949, a cerut daune morale. Judecătorii au respins definitiv aceste cereri. „Mişcarea Legionară a fost, în esenţă, o organizaţie de orientare naţionalist fascistă, cu caracter mistic religios, violent anticomunist, dar, printre altele, şi antisemit. În consecinţă, nu se poate considera că măsurile aplicate autorului reclamantei pentru activitatea desfăşurată în regimul trecut au caracter politic în sensul Legii nr. 221/2009 şi nici nu dau dreptul la măsurile reparatorii stabilite de această lege”, se arată în decizie.


14 comentarii:

Legionar Nemtean spunea...

Judecatori nenorociti si ticalosi, fara principii morale si fara Dumnezeu.

Foarte bine aleasa imaginea voastra, dragi camarazi. Asa e, daca nu au raspala pe pamant decat prigoana, Domnul primeste jertfa lor!

TLC!

Anonim spunea...

Fratilor, nu mai scapam de comunistii astia nenorociti. Domnii judecatori in cauza sunt niste cretini cu diploma. Daca dupa atata timp de la caderea comunismului intalnim tot mai des astfel de imbecili care mai au si functii pe deasupra, tind sa cred ca suntem condamnati. Stau si ma intreb cand ne vine si noua randul sa fim aruncati in temnita!?

Alin Sorescu spunea...

Rezultatul celor 45 de ani de comunism este această decizie judecătorească. Acei magistrați sunt o prelungire a acelui sistem criminal care i-a aruncat pe anti-comuniști în temnițe. E o luptă care va mai dura multe decenii...

Anonim spunea...

Vina este a noastra ca suntem dezbinati si nu actionam uniti,printr-un avocat de renume si cu cercetarii istorice facute de istorici recunoscuti.Calea este simpla,ne mai trebuie doar dorinta de unitate.Ganditiva,daca am fi 1000 de nationalisti si am contribuii cu cate 100 ron ,am strange un miliard,cu care putem plati si istorici sa cerceteze si un avocat tare sa ne exonereze EROII.
Doamne ajuta! T.L.C.!

Darius spunea...

Niciun detinut politic nu ar fi trebuit sa primeasca despagubiri pentru detentia politica. Ai fost la inchisoare pentru ca ai mulitat pentru un cred pe care il murdaresti cerand despagubiri materiale ca ai suferit pentru el. Plus ca s-a deschis o discutie total nepotrivita despre cine merita mai multi bani, fiecare judecator acordand bani dupa propriile sale estimari. Dar aceste decizii ale justitiei care ii exclud pe legionari din ratiuni ce tin de corectitudinea politica, bolsevismul de azi, sunt total nedrepte si parsive.

HD spunea...

Pentru mine legionarii sunt ca si arabii, ii urasc pe jidani, dar nu pot fi consideratii aliatii mei. Sa nu uitam de Rebeliunea Legionara din 21-23 ianuarie 1941. Se ascundeau in spatele femeilor: "detasamente de legionari care aveau în fata femei, la mijloc o masina megafonica, iar în spate grosul rebelilor, compus în majoritate din lucratori si derbedei" (darea de seama a Regimentului 21 Infanterie din 21 ianuarie 1941). Maresalul a gresit ca nu i-a executat.

Alin Sorescu spunea...

@HD, la naiba, iti dai seama ca sunt niste aberatii. Vezi ce scrie revista TIME despre evenimentele din ianuarie 1941. Legionarii mergeau cu curaj in fata gloantelor cantand imnuri legionare. Antonescu a vrut puterea deplina, sa fie el si seful legiunii, desi nimic nu il recomanda pentru asta. Mai tarziu, inchis alaturi d elegionari, si-a recunoscut greseala. Era insa prea tarziu. Nu doar pentru el, era tarziu si pentru tara.

Anonim spunea...

@HD
Ai mare dreptate. Maresajul era un om serios, care stia sa lupte contra comunismului, in timp ce legionarii erau niste clovni.

Anonim spunea...

Time este o revista jidoveasca. Desi nu cred ca a scris ce a scris (toti stim ca legionarii erau o gloata de adolescenti intarziati), daca totusi a facut-o, a fost doar pentru a manji pe Maresal.
Rusine ca citesti ziare jidovesti!

Alin Sorescu spunea...

”Time ESTE” zici tu. Noi vorbeam aici despre anul 1941, nu despre prezent! Time era la acea vreme o publicatie care trebuia citita, era destul de echilibrata.
Legionarii au avut o ideologie, oameni capabili sa scoata tara din dezastrul in care se afla pana la 6 septembrie 1940. Au dovedit asta in doar 4 luni de guvernare. In plan economic au facut treaba remarcabila. Sistemul lui Manoilescu a fost aplicat cu succes in multe tari sud-americane printre care Brazilia in perioada ei de crestere si chiar bunastare economica.
”Rusine ca citesti ziare jidovesti!” E doar o rusine sa nu citesti. Chiar si ziare jidovesti. Nu ai fi aflat niciodata ce cred jidanii despre noi daca nu ai fi citit ce scriu in cartile si ziarele lor. Ai citit macar Protocoalele Sionului”? De ce le-ai citit ca sunt scrieri jidovesti. :)) Ai citit ”Evreii despre ei insisi si planurile lor”? Daca da, de ce, ca sunt scrise de evrei...?... Iti dai seama ca ai o judecata copilareasca (nici macar adolescentina) si ignoranta. Cu o astfel de gandire nu i-am invinge nici macar pe tigani.

Abaris spunea...

Eu cred ca eliminarea de la putere a legionarilor i se datoreaza lui Adolf Hitler.

Nicaieri in tarile aliate sau ocupate, nu a sustinut sau admis la putere partide revolutionare (decat atunci cand a fost prea tarziu). Peste tot au fost regimuri conservatoare in care militarii au avut un rol principal.

Adaugam si faptul ca Horia Sima a conditionat intrarea in razboi de retrocedarea imediata a Ardealului de Nord, intrigile maghiare, ostlitatea acumulata impotriva Romaniei datorita "titulestilor" mari si mici.

Cum ar fi debutat operatiunea Barbarossa cu o Romanie condusa de legionari? In ce masura armata accepta comanda lui Sima? un Sima ce punea conditie peste conditie? De inarmare, de productie de razboi, de echipare, de retrocedare a Ardealului? Gata oricand sa dea o lectie camarazilor unguri?

Partidele revolutionare erau mult mai greu de controlat fiind mai intransigente si avand tendinta de a se pune pe picior de egalitate cu NSDAP iar propriile tari pe picior de egalitate cu Germania. Daca e bun pentru voi in Germania cu siguranta e la fel de bun si pentru noi in Romania.

Hitler insusi a eliminat in Germania parte din aripa "prea" revolutionara - in fapt "traditional-revolutionarii".

Abaris spunea...

Toate astea contraveneau tendintelor hegemonice si credintei in victoria finala, 100% germana - asa cum erau vazute lucrurile in 1941.

Legionarii erau prea mandri si intransigenti, deci au trebuit sa plece.

Chiar crede cineva ca lovitura de stat Antonesciana s-a facut fara acordul si comanda serviciilor secrete germane? Oare ce au discutat in 14 ianuarie '41 Hitler si Antonescu? Oare "realistii" Hitler si Antonescu nu intelegeau necesitatea unei crize" (asasinarea maiorului Doring) pentru a motiva eliminarea lui Sima si a garzii? Crede cineva ca asasinatul din 20 Ian 41 a fost o simpla coincidenta? Iar in 21 Ian incepe eliminarea legionarilor de la conducerea statului. Premeditare si succesiune rapida.

Eu inclin sa cred ca a fost la ordinul direct al lui Adolf Hitler si in vederea executarii operatiunii Barbarossa. Ce ar fi putut face Antonescu? E dificil de judecat. Modul de realizare a loviturii de stat e insa tipic mahalalei Bucurestene. Minciuna si grosolania fiind folosite din greu pentru discreditarea Legiunii. Iar aici pare opera SSI-ului.

Doare cand intelegem asta. Eu cred ca parte din ostilitatea impotriva lui Sima de aici vine. De aici si aberatiile repovestite de HD.

Asta e propaganda ostila a acelei vremi. Vedeti?
Alta proba de ridicol in articol de pe wikipedia despre "legionarele" care desbracau evrei pentru a-i lovi in testicule in Ianuarie 41. Ce mai, istorie stil nazi-porn. Mail lipsea Werewolf Lisa si o superproductie istorico-pornografica cu legionare focoase si Juan-Itzic cel iubit de femei. Ridicol si gretos. Lucruri care ar da de gandit oamenilor seriosi.

Revolutie nationala sau conducere "ferma" militara.
Miza a fost distrugerea barbatului de stat Horia Sima pentru a "asigura" spatele frontului. Metoda? Discreditarea.

Adolf Hitler a ales a doua solutie pastrand in lagar parte din conducerea legionara pe post de solutie de rezerva. Sima nu a "fugit" in Germania, a fost dus si tinut in rezerva, inchis in lagar.

Hitler, in pofida imenselor sale calitati a facut si greseli. In Romania a facut una dintre cele mai mari.

In conditiile in care Romania a dat mai multi soldati pe frontul de est decat toti ceilalti aliati ai Germaniei la un loc, ce rost a avut neinarmarea armatei Romane la standard German? Industrie, productie de razboi moderna, instructie germana. O Romanie Mare. Adica ceea ce cereau legionarii.

O drama din care ar trebui invatat ceva.

Una ar fi de a nu mai perpetua niste prostii mai noi sau mai vechi ce nu fac decat sa ne invrajbeasca astfel incat sa fim tinta usoara atat pentru dusmani cat si pentru aliati.

Iar alta ca suntem prea datori slabiciunilor noastre, in deosebi usurintei cu care suntem invrajbiti si a placerii scarboase de a ne improsca cu mizerii. "Zi-i una sa usture". Prietenii se mira si isi pun probleme in timp ce dusmanii rad de noi.


Vedeti ce bine prind inca minciunile si grosolaniile de atunci? Pentru ca...

Injuratura baloasa, basca si caterinca sunt poate armele cele mai eficiente impotriva poporului roman. Placerea scabroasa si idioata a improscarii aproapelui.

Marea invrajbire din 41 e o marturie. Oare unde ar fi tara noastra fara aceste obiceiuri iesite din strafundul mahalalei si intinse ca o raie in toata Romania?

Alin Sorescu spunea...

Nu cred ca Germania avea nevoie de un pretext si sacrificare unui maior german pentru a interveni în politica romanească daca si-ar fi dorit asta.

Legionarii erau in bune relatii cu Reichul care i-a adapostit in timpul prigoanei carliste. Alegerea lui Hitler, conform documentelor, a fost de ultim moment.

Antonescu a ascuns deliberat situatia dezastruoasa in care se afla inzestrarea armatei romane. Hitler sunt convins ca si-ar fi dorit sa aiba ca aliat o armata dotata serios, capabila sa tina piept unui dusman precum armata rosie. Pe front, soldatii si ofiterii germani au fost socati de echipamentul inadecvat al armatei romane si au scris asta in memoriile lor. Orice om lucid ar fi cerut uportul germanilor pentru dotare si nu ma indoiesc ca il si primea. Dar Antonescu, din nefericire, era prea interesat de mentinerea la putere decat de soarta soldatilor sai.

Discutiile trebuie sa ramana doar la nivelul de dezbateri istorice. Proiectarea conflictelor din anii 30 sau 40 ai secolului trecut in prezent, nu pot fi facute decat de dusmani sau spre bucuria dusmanilor. Conflictele trebuie sa ramana ingropate acolo, in trecut!

Abaris spunea...

Eu am spus ca asta e o parere fundamentata pe niste comparatii legate de ceea ce s-a intamplat in alte tari.

Cel mai departe de mine este gandul de a-l demoniza pe Adolf Hitler ale carui merite si calitati extraordinare vor ramane intotdeauna demne de admirat. Dar nu ne putem opri sa vedem si sa intelegem anumite defecte.

Dupa cum ar trebui sa intelegem ca si Sima, si Antonescu au fost doua personalitati puternice cu calitati si defecte, iar eliminarea lui Sima si discreditarea lui o drama nationala ale carei resorturi raman ascunse pana la urma in slabiciunile noastre.

Ceea ce am spus era in cea mai mare masura legat de slabiciunile noastre. Doua dintre ele sunt usurinta cu care suntem dezbinati si placerea de a arunca vorbe grele ce nu se uita.

In istorie cred ca ne vom descoperi slabiciunile cat si solutia de eliminare a lor.

Trebuie avut grija ca iertand sau uitand conflictul sa nu uitam lectia oferita de acesta si mai ales de ce si cum s-a ajuns la acel conflict.

Trimiteți un comentariu

Vă rugăm ca înainte de a vă expedia mesajul să vă alegeți un nume pentru a nu crea confuzii în dezbateri. Mulțumim pentru înțelegere.
Dacă nu aveți de spus nimic constructiv, nu scrieți. Nu vor fi publicate comentarii lipsite de sens sau în care sunt atacate organizații naționaliste și membri ai acestora.
„Fiecare va trebui să știe că pentru atitudinea sa va răspunde. Nu poate trăi pe lume o nație dispusă la toate părerile, la toate atitudinile...”